- 前言
- 总说佛典中之五辛
- 错解芫荽为五辛之原由
- 一、明代道家的张冠李戴
- 二、后人妄加经句
- 三、音义错置
- 四、今人解读错误
- 依佛法辞书与《本草》等文献明其非五辛
- 以植物学分类判其与五辛互不相属
- 由主要化学成分知其非荤辛
- 依发淫、生瞋作用之有无辨其非五辛
- 从分子生物学观其不同五辛
- 结 论
佛弟子是否可以吃香菜？（昌善法师开示）
问：法师好，请问佛弟子可以吃香菜吗？
昌善法师回：《首楞严经》里说：“是五种辛，熟食发淫，生啖增恚”，什么意思呢？这五种植物，熟吃长淫心，生吃增怒意。生的熟的都吃，时间久了就是暴怒的色狼，后果很严重。更可怕的是常吃五辛“福德日消，长无利益，是食辛人，修三摩地，菩萨、天仙、十方善神，不来守护”，修的福报全漏了，白修，菩萨也不加持，护法神也不来守护，修啥也修不成。之所以很多人弄不清香菜到底能不能吃，是因为把“兴渠”当成了香菜，争论由此而起。
第一、《佛祖统纪》（宋，志磐）卷 33： 兴渠，葱蒺也。生熟皆臭。叶如蔓菁，其臭如蒜。经音义云：‘生于阗国’。 应法师云：‘乌荼国人常食，即阿魏’。
这段话有3个意思：1、气味口味接近蒜。2、新疆有（古于阗国）。3、印度人常吃（乌荼国，今印度境内），它的名字又叫“阿魏”（兴渠是梵语音译，阿魏则是波斯语angnyan的汉译）
第二、唐代慈愍三藏慧日大师：
“五辛此土唯有四：一蒜二韭三葱四薤，阙于兴渠。梵语稍讹，正云形具，余国不见，回至于阗方得见也。根粗如细蔓菁根而白，其臭如蒜。彼国人种取根食也。于时冬天到彼不见枝叶。薹荽非五辛，所食无罪。日亲见为验欤。”
民国初，印光大在《文钞》 三编（下册）〈答善熏师问〉时即说到：
“五荤，我国只有四，即葱韭薤蒜。薤，即小蒜。西域有兴渠，吾国无此一 种。有以芫荽（即香菜）为五荤之一者，乃外道所立耳。”大师的意思是，认为香菜是五辛之一，这是外道的说法儿。
芫荽（香菜）到底能不能吃？（法藏法师开示）
顺便讲一下，韭菜不可以吃，韭、葱、蒜五辛，就是腥味的那个不行，但是，芫荽没有腥味啊，它不是五辛，它可以吃。曾经有一阵子，还有人在那边讲说芫荽不能吃，我就很不愉快，我就公开讲说，这不能随便讲，我有写一篇论文（已刊出），完全证明出来说，为什么有那个腥味，就是硫化物。
硫化物就是威尔刚的原料之一，威尔刚也不是拿来吃助性用的，不是，它就是心血管舒张用的，后来变成男生拿来吃的壮阳用，它一点都不壮阳，它只是造成心血管的松弛这样而已，这个就确实有一个腥味，那叫做五辛，只要是五辛的几乎都有硫化物。
芫荽完全没有硫化物，不但这样，在中医书上就有写到，芫荽用来煮汤喝，可以顾肾脏、洗肾脏。
当然了，有道场他是不用芫荽，但他不用的理由没话讲，他是认为说芫荽因为拿来生食，芫荽里有细菌较多，感觉吃下肚怕伤身，所以他不吃。这个就没话讲，这个说法就OK，他基于这个理由而不吃，那是他个人的一个健康理由，或者他个人的选择，那你不能说它是五辛所以不吃、不能吃，这不对！
也有人也学戒持戒了啦，他没有去好好研究，然后人家这么一说，风吹一草动，他就吓了个半死，就跟着不吃了。那他又腊长啊，他一不吃人家也跟着他不吃，那话一传出来就是说“某某人都不吃，所以芫荽不能吃，因为他持戒……”。你这样不对！这可真麻烦了！
你的行为让人家学习，而你的行为就已经决定了你的选择跟你的决定了，那人家问他说，真的芫荽不能吃吗？“就有人讲啊，我们最好就干脆就不要吃了……”。这个是很冬烘的，这是不负责任的，不可以这样！你是持戒的人，你的不吃就已经代表你的选择了。
你要知道，饮食是一种文化，五辛不吃，是大乘文化当中很重要的一个概念，五辛不吃是这样。换句话说，你现在芫荽你也不吃，那无非你就是在说芫荽是五辛！你知道，中国佛教传入进来，从梁武帝之后，规定了五辛不能吃，因为随顺菩萨戒，也不能吃肉，从那个时候开始，中国汉传佛教的祖师，一路以来不吃荤、不吃腥，荤，就是五辛；腥，就是肉食，就不吃。
唐朝的时候明白地说“芫荽非五辛”，换句话说，在唐朝的时候或许曾经有讨论过，芫荽到底是不是的问题，但是自从那位律师这么一讲之后，大家也清楚明白，汉传佛教一路就没有遮止芫荽，吃到现在。突然间，有南传人、藏传人跑出来跳出来，说芫荽不能吃，那你身为一个汉传的比丘，你就突然间你也跟着这样说，那我不要吃，你打脸所有的祖师吔！你把中国的所有祖师通通否定了呢！这是兹事体大的事情欸！这不能够这样乡愿！这不是你个人守你的戒，然后让所有的祖师通通背黑锅呐！你这样不是在持戒，这是你自己好而已！你为了保持你自己，你没有好好讨论清楚，你就为了有人说就不吃了！出家人不能这样打模糊仗。这样你让所有中国的祖师那把脸要往哪儿摆啊？！
所以，我们有到素食店里头，他要是这么讲，我都直接跟他讲说“话不能这样说喔，你凭什么这样说，是哪一位师父说的？”中国祖师吃了两千年的芫荽，你现在比人家聪明，就说不能吃，那中国祖师多少个前仆后继，通通被你一句话就打脸，一句话就否定？！这是一个中国汉传佛教的颜面跟尊严问题欸！
如果你到素食馆去，要去分别清楚，我一个人说没效果，你们要去讲清楚，你去说的时候，我的名字借你用，我不怕。因为我写过这样论文了，我现在要把它单独成一小本去印。我当时找居士帮忙，我连那个西医的药性都可以查得出来，里头完全没有所谓的硫化物的内容。
这个饮食的事情，是一种文化也是一种尊严的问题，那不能随便，做一个出家人不能只光想自己而已，你站在一个历史的位置上啊，任何一个时期都是这样，尤其是做为纲领之人更不能如此。如果是一个小沙弥，他说他不吃没人理他；今天要是我法藏公开说我不吃，那意义就不一样了呐，那意义就不一样了，一定我深思熟虑过了，人家就会跟了。那这样的话，就代表我法藏否定了两千年来的古德的作为了呢，你说没有啊，我也没这样讲，这都是废话了，你的行为就已经这样表现了啊，将来历史就会这样写了啊，所以这个要厘清了。厘清当然不是说我喜欢我就要厘清，我们要去拿文献来谈，这个呢要懂。
论芫荽（香菜）非属五辛（法藏法师撰著）
前言
中国汉传佛教长期以来，对五辛之所属食物为何，基本上皆有一定的共识， 同时也行之千年以上，在实行上与实修上皆无疑义。然而近年来，却有在华人素食餐饮中所常用之香菜（芫荽(音绥) Coriander Herb）也是属于五辛的说法出现。论者援引食五辛有种种过失之经文，将芫荽与五辛同列，从而宣称不得食芫荽（香菜）之论。此说一出，顿时在公众饮食当中造成对立与不安，也让人对古德之说法与作法产生疑惑，甚至让人因此对汉传佛教，及其所代表的清净素食文化与主张，产生了疑虑、信心动摇！
问题不在于“要不要或能不能禁口腹”之欲，试想：南传与藏传佛教尚且不能断肉食，而华人佛教徒都能禁肉食千多年了，区区禁食香菜何难之有？问题在于：难道千多年来，古德都未曾注意到这个问题？都错认这个事实？传统的汉传佛教在饮食上不严谨吗？而事实是，大家香菜食用多年，并未有如经所说生瞋、发淫，乃至满身腥臭、身心浑钝的反应！因此唐代大德乃至民初印光大师，都斩钉截铁的告知佛教学人：芫荽非五辛。既然如此，何以今日我们却可冬烘地，在毫无详细考据的情况之下，只根据少数人的一、二私解，就认定芫荽为五辛，而让广大华人佛教群众的长期饮食习惯，就此“被检讨”、“被更改”甚至“被轻视”？
因此，到底芫荽可不可食，已经不是一项个人单纯的习惯选择，或修行饮食改革而已，而是一项牵涉到整体汉传佛教饮食观、修行方式、饮食果报等等的重大问题！换言之，在五辛认定的问题上，甚至已涉及到整体汉传佛教的历史尊严问题，身为这一代汉传佛教继承者的我们，岂可轻易地在未有严谨讨论的前提下， 即人云亦云地说改就改？本文正是为了这个目的，乃分别就古来佛法典籍、医学著述，以及今人对于五辛及芫荽的物性、药理等之研究所得，分别阐明芫荽绝非五辛之事实，希望能给教内关心此事的同道，一个可资参考的依据。
佛陀禁食五辛之文据
关于“不食五辛”，佛法大小乘经、律中多处有明文记载，最常被引用的有如下经句，今略举之：
《大佛顶如来密因修证了义诸菩萨万行首楞严经》卷八云：
是诸众生求三摩地，当断世间五种辛菜，是五种辛，熟食发淫，生啖增恚。如是世界食辛之人，纵能宣说十二部经，十方天仙嫌其臭秽咸皆远离，诸饿鬼等因彼食次，舐其唇吻常与鬼住，福德日销长无利益。是食辛人修三摩地，菩萨、天仙、十方善神不来守护，大力魔王得其方便，现作佛身来为说法，非毁禁戒赞淫怒痴，命终自为魔王眷属，受魔福尽堕无间狱。阿难！修菩提者永断五辛，是则名为第一增进修行渐次。”（T19, no. 945, p. 141, c4-13）
《梵网经》卷二云：
若佛子，不得食五辛。大蒜、革葱、慈葱、兰葱、兴蕖，是五种一切食中不得食。若故食者，犯轻垢罪。（T24, no. 1484, p. 1005, b14-16）
《大般涅槃经》卷十一〈圣行品 十九〉云：
不食肉、不饮酒。五辛荤物，悉不食之。是故其身无有臭秽，常为诸天一切世人恭敬供养尊重赞叹。（T12, no. 375, p. 674, b15-18）
《地藏菩萨本愿经》卷二〈见闻利益品 十二〉云：
服水既毕，慎五辛、酒肉、邪淫、妄语，及诸杀害，一七日，或三七日。是善男子、善女人，于睡梦中，具见地藏菩萨现无边身，于是人处授灌顶水。（T13, no. 412, p. 788, b23-26）
总说佛典中之五辛
所谓的五辛，经、论所言大抵一致，即大蒜、革葱（茖葱）、慈葱、兰葱与 兴渠。如《梵网经》卷二云：
不得食五辛。大蒜、革葱、慈葱、兰葱、兴蕖，是五种一切食中不得食。
（T24, no. 1484, p. 1005, b14-15）
《四分律名义标释》（明 弘赞辑）卷二十：
五辛者：一葱、二薤、三韭、四蒜、五兴渠。兴渠者，梵音稍讹正云形具，此方本无。惟慈悯三藏，自西域归至于阗，方见。余国不睹。其根粗如细蔓菁，根而白，臭如蒜。彼国人种取根食之。时三藏冬到彼国，（故）不见其枝叶。韭，言九。薤，音械。（X44, no. 744, p. 555, a22-b1 // Z 1:70, p. 351, c6-9 // R70, p. 702, a6-9）
《净心诫观法发真钞》（宋 允堪述）卷三云：
五辛谓：胡葱(大萩)、茖葱(韭也)、韭葱(葱也)、兰葱(薤也)、兴渠(应 法师云：乌奈婆他那国比方相传云芸苔，非也。又亦云形具，正云兴宜。是树汁似桃脂状，酿于犊子肚中，作过为阿魏是也)。此五性热气荤，不利修行。（X59, no. 1096, p. 559, c24-p. 560, a3 // Z 2:10, p. 198, b12-15 // R105, p. 395, b12-15）
此中五辛之大蒜，梵语 lasuna，即是蒜、葫、葫菱、家蒜。革葱（茖葱）， 梵语 palaNdu，即是（韭，音九）、山葱、革山葱、小根菜。慈葱，梵 latarka，乃 葱之正名，即、胡葱、[卄/糾]葱、春葱。兰葱 ，梵语 grnjana ，即小蒜、家葱、、 （音械）、野生等。以上各经、论说法基本一致，且中土亦有出产，所以并无疑 义。唯“兴渠”一物为何？因是古代中土所无，所以古来有多种说法。如：
《佛本行集经》卷二十四〈精进苦行品 二十九〉：
（菩萨乞食时）或食内有兴渠臭熏诸辛味等，亦不从受。（T03, no. 190, p. 766, a8-9）
《梵网经菩萨戒本疏》（唐，法藏）卷四：
有说江南有，叶似野蒜草，根茎似韭，亦名[卄/考]咾子，无子，北地所无也。又释其阿魏药梵语名兴渠，将谓是此辛臭物之苗叶。（T40, no. 1813, p. 637, a7-10）
《菩萨戒本疏》（唐，新罗义寂）卷 2：
岭南生兴渠，形似倭韭气味似蒜。（T40, no. 1814, p. 672, a21-23）
《四分律行事钞资持记》（宋，元照）卷一：
五辛者荤菜也，荤谓臭气。（T40, no. 1805, p. 171, c5-6）
又云：
五辛者，荤菜也(荤谓臭气。一葱、二薤、三韭、四蒜、五兴渠)。（T40, no. 1805, p. 171, c5-6）
卷 3 又云：
兴渠根如萝卜（T40, no. 1805, p. 378, b19）
《请观音经疏阐义钞》（宋，智圆）卷 4：
兴渠者，应法师云：梵音讹也，应云兴宜。慈闵云：根形如萝卜，出土辛臭。慈闵冬到彼土不见其苗。此五物辛而复荤故。经云。五辛能荤。有辛而不荤者，如姜芥之属。则非所制。苍颉篇云。荤辛菜也。凡物辛臭者皆曰荤。……今约理解乃以辣味逼迫于舌。……荤气经宿犹存。”（T39, no. 1801, p. 997, b9-17）
《佛祖统纪》（宋，志磐）卷 33：
兴渠，葱蒺也。生熟皆臭。叶如蔓菁，其臭如蒜。经音义云：“生于阗国”。 应法师云：“乌荼国人常食，即阿魏”（T49, no. 2035, p. 323, a6-7）
《宋高僧传》〈唐，洛阳罔极寺慧日传〉（宋，赞宁等撰）卷 29：
兴渠人多说不同，或云薹、胡荽或云阿魏。唯净土集中别行书出云：五辛 此土唯有四，一蒜、二韭、三葱、四薤，阙于兴渠。梵语稍讹，正云形具， 余国不见，回至于阗方得见也。根粗如细蔓，菁根而白，其臭如蒜。彼国人种取根食也，于时冬天到彼不见枝叶。（芸）薹、（胡）荽非五辛，所食无罪。（慧）日亲见为验欤。（T50, no. 2061, p. 890, b27-c4）
《三藏法数》(明‧一如等集注)云：
兴渠者，叶如蔓菁，根如萝卜，生熟皆臭如蒜。出于阗国，华夏不产，故不翻也。
以上是唐、宋、明三代对于兴渠之气味与外型的描述，看法基本是一致的，总不外是：出土辛臭、生熟皆腥臭如蒜、辣味逼迫于舌、荤气经宿犹存；叶似野蒜草（蔓菁）、根如萝卜、菁根而白、茎根似韭。此皆与今日的所谓芫荽，无论就根、茎、叶外型或气味等皆不相同！唐朝时的 慧日大师，甚至还直说：（芸）薹、（胡）荽非五辛，所食无罪！这是存在于唐朝，明确说明“胡荽（芫荽）”非五辛的最早文据！
错解芫荽为五辛之原由
一、明代道家的张冠李戴
因为明代之道教直接将“胡荽”错误的取代“兴渠”之名，并将之列为道教的“五荤菜”。所以明代之重要医药书《本草纲目》（李时珍，1518－1593）菜部乃云：
练形家以小蒜、大蒜、韭、芸苔、胡荽为五荤，道家以韭、薤、蒜、芸苔、 胡荽为五荤。
此书根据练形家与道家的说法，直接将胡荽取代兴渠，而列为练形家与道家的“五荤（辛）”！（注意：这是引用练形家与道家等的说法，而非《本草纲目》本身的见解）至于什么是练形家与道家的所谓“胡荽”呢？可视为《本草纲目》 的注解书之《本草备要补注》（清代）则直接点名，即是佛家的所谓“兴渠”！ 如彼文云：
《楞严经》曰五荤熟食发淫，生啖增恚。故释氏解之，释家以大蒜、小蒜、 兴渠、慈葱、茖葱，为五荤。慈葱，冬葱也。茖葱，山葱也。兴渠，西域菜，即中国之荽（音“虽”）。
此文将“兴渠”看作是西域菜，并根据《本草纲目》的说法，进一步张冠李戴地“推论”此即中国之“（芫）荽”。
其实在明朝以前（见前引文），胡荽并非指经上所言的“兴渠”，但却先被 《本草纲目》依道家与练形家之说法，用“胡荽”取代兴渠，接著于《本草备要补注》中，更进一步推论为此兴渠即是张骞使西域所得的“荽”菜。而中国出产之荽，其“荽”所指为何？《康熙辞典》正是解释为胡荽、香菜或芫荽，亦注其为“张骞使西域得胡荽”。如此一来，原来在明朝以前，真正五辛之一的“兴渠”是没有“胡荽”之名的，而今却被明、清两代的医学书根据练形家与道家的说法，先后推论成“兴渠就是胡荽”。再清代之辞书又解释芫荽就是胡荽之后（今日的百科全书亦有把芫荽的别名称为“胡荽”的），结果“因为芫荽就是胡荽、胡荽即是兴渠、兴渠正是五辛”，所以“芫荽是五辛不得食”的错误知见就此产生了！也因此才造成近来教界有少数人，对于芫荽（香菜）这类食物避之唯恐不及的现 像。
然而，此一道家的谬误，明朝的弘赞律师即有明文破斥，这也是早在明代 以来即已存在的，破斥道家说胡荽（芫荽）是五辛之谬误的最直接文据！如《梵网经菩萨戒略疏》卷 4 云：
兴渠，是梵语，亦云兴宜，此云少，此方无有。叶似芜菁，根似萝卜。冬则苗叶俱落，出土辛臭。凡是荤辛臭者，皆不得食。道家以芸薹、胡荽为荤，非也。（X38, no. 695, p. 722, a8-10 // Z 1:60, p. 412, d18-p. 413, a2 // R60, p. 824, b18-p. 825, a2）
此文明白地分辨了兴渠的形象为“叶似芜菁，根似萝卜”，这是与今日的芫荽绝不相同的。而文末更明白的点出道家所说之谬：“道家以芸薹、胡荽为荤，非也”！
关于这点，民初 印光大师也同样认定是后代道家所妄立，如大师在《文钞》 三编，下册，〈答善熏师问〉时即说到：
五荤，我国只有四，即葱韭薤蒜。薤，即小蒜。西域有兴渠，吾国无此一 种。有以芫荽为五荤之一者，乃外道所立耳。
而素来与道教关系甚密的部分西藏修道士，在与道士交流、参考后，不明就里的也跟着道士将“胡荽”列为五辛，并画为图像（藏地严寒不产胡荽，故需作画辨认），再于今日传回汉地。然后在“有图有真相”的错觉下，看到的人就信誓旦旦地大力提倡起“芫荽是五辛”之说了。可以说，明代练形家、道家将芫荽错指为兴渠的张冠李戴之谬误，在沉寂了数百年之后，到了近几年，经由藏地又传回了汉传佛教的化区！
二、后人妄加经句
此外，确实也有部分汉文经典明文写著「胡荽”不得食的文据，如：《大方广菩萨藏经中文殊师利根本一字陀罗尼经》卷 1 云：
诸善男子若欲经过师子虎狼毒蛇怨贼一切险难之处。当须净其身心。不得近诸女人及吃一切五辛酒肉芸薹胡荽。于诸众生起大悲想。至心诵咒咒之四十九遍。而诸怨恶自然退散。（T20, no. 1181, p. 781, a2-6）
此中虽出现“芸薹、胡荽”之句，但经比对发现，之前经文已说“吃一切五辛、酒肉”，而芸薹、胡荽既是五辛，已包含在前句中，何须另提？这是第一个疑点。其次，考察宋、元、明、甲等版本，发现皆无此“芸薹、胡荽”之句，这显系后人所加，这是第二个疑点。而且，单独明文说此二者为“不可食”，乃是诸经中的孤例，这是第三个疑点。有以上三个疑点并存，因此此文并不足作为采信之实据！
三、音义错置
再者，此“胡荽”，虽在清代所编辑的《康熙辞典》中被解释为即是香菜或芫荽，但在佛法辞书的解释，却是认为此“胡荽”乃是“胡菱（音凌）”的异字，亦即“胡荽”所指为“大蒜”（胡菱即大蒜，见前第三节所述），而非指后世所说的“芫荽”。如《一切经音义》卷五十八云：
胡菱，又作[卄/綏]、荾、荽，三形同，私佳反韵。略云胡荾。（T54, no. 2128, p. 694, b10）
四、今人解读错误
另外近来在网路上也有人引藏经，论说“胡荽”不得食的文章，如大陆“学佛网”所收录的一篇名为〈为什么不能吃香菜？〉之文（台湾的某些社群网站也都引用此段经文，始作俑者待考），就引《敦煌石室写经题记与敦煌杂录》的文句（其实是《大正藏》古逸部中，译者不详的《诸经要略文》卷一，但其引文比对藏经有诸多讹误，今一并改之）云：
谨检大小乘经，食“胡葰菜”得恶趣报。《大顺经》云：食此菜者所生之处不得闻经佛法。《华报经》云：食此菜者生生之处不睹诸佛被八增疾。《天畔经》云：若误食此菜不生悔。长劫处阿鼻地狱无有出期。若故食者不通忏悔。《大集经》云：此菜者是天魔波旬变身作千年媚狐尿处因生此菜，食者能灭道。……世间一切罪极不过五逆、盗常住物，此不通忏悔。若对吃胡葰人，五逆、盗常住僧物人，吾即能救，吃胡葰菜人自业深重厚，吾不能救也。《菩萨戒经》中兰葱是也，食者结业罪。（T85, no. 2821, p. 1205, b9-20）
关于上文之解读，关键在于末两句：“《菩萨戒经》中兰葱是也，食者结业罪。”此乃指出：引文中所谓的“胡葰菜”，指的正是梵网《菩萨戒经》中所说的“兰葱”是也，根本不是该文所指的“香菜”！ 该文作者显然未能正确解读引文之关键文意而再次地张冠李戴，还以一副老成说道者的姿态，说什么“学佛人鸡鸭鱼肉都舍得不吃，一口香菜还有什么舍不了的呢？再说贪着滋味也是罪过呀。”之类道貌岸然、似是而非的话，既完全错导了读者的认知，更让人感到啼笑皆非！
综合以上四点错误，所以才有今日的所谓“芫荽是五辛，不得食”的说法。
依佛法辞书与《本草》等文献明其非五辛
事实上，《本草备要》一书可说是清代汪昂对明代《本草纲目》这本医药巨著的精简暨补注版，其正确度有待考据。更甚者，岂可以一般性之文字辞书即做最终之认定，而否定中国汉传佛教自古以来对“兴渠”为何物的认知？其实，早在唐朝时，即有佛教专属的辞书，对兴渠之名义有明确的描述，如
《一切经音义》(唐‧慧琳)卷 45：
兴渠，梵语阿魏药也。（T54, no. 2128, p. 607, b5）
又云：
此是树汁（《翻译名义集》卷 3 云：似桃胶），西国取之以置食中，今有阿魏药是也。（T54, no. 2128, p. 750, b5）
此外，《本草纲目》也同样认定兴渠即是“阿魏药”，在其〈菜部〉中的蒜， 如是云：
佛家以大蒜、小蒜、慈葱、兰葱、兴渠为五荤。兴渠，即阿魏也。 虽各不同，然皆辛熏之物，生食增恚，熟食发淫，有损性灵，故绝之也。
以上引文亦举出兴渠乃中药材当中的“阿魏”，显然与该书清代的注释书有别！而阿魏在《本草备要》中又有“出西番，木脂熬成，极臭”之语，及其补注亦云：“人多以胡蒜白膺之”，既然多以胡蒜白取代阿魏。可见“阿魏”才是比较符合葱蒜一类之五辛，也可视为即是经典中所言“兴渠”的提炼物，既言其“木脂熬成，极臭”，也根本与草本的芫荽大不相同！而这也是权威的中国明代医药典籍《本草纲目》所认定的。
以上是就古来经典文献的记载，经比对整理而说明芫荽非五辛之理。然而古代碍于交通、语言等隔阂，以及对植物名称、药性的定义与研究不是很严谨之 故，有时仍不免有讹传或混淆的情况发生。以下将更以现代植物学在各个相关领域的研究成果，进行比较分析，以进一步的论证“芫荽非五辛”之事实。
以植物学分类判其与五辛互不相属
首先，从植物学之分类而言，葱、蒜、韭、薤一类，皆属葱科(旧属百合科) 葱属之植物（ Allium ） ，但芫荽却是伞形科（伞形科 Apiaceae ） 芫荽属。根据百科全书的说明：芫荽原产于地中海沿岸，常以嫩叶作调料蔬菜食用。埃及于西元前 3～前 2 世纪曾以此为供品。汉代张骞出使西域时引入中国，8～12 世纪传入日本。现中国南、北与台湾都有栽培。根白色，主根稍粗，侧根发生不规则。由此不同分属的两类来看，芫荽不属五辛也是很明显的。
此外，中华民国行政院卫生署食品药物管理局，（网路）询答系统的“常见问答”
（http://faq.fda.gov.tw/Search/Detail.aspx?id=448 ）中，对于目前民间所食用的五辛，亦有如下明确的答覆：
问：何谓植物五辛（葱、蒜、韭、荞及兴渠）请再详述？
答：
（1）葱：含青葱、红葱、革葱、慈葱、兰葱、薤。
（2） 蒜：含大蒜、蒜苗。
（3）韭：含韭菜、韭黄、韭菜花。
（4） 荞：即为蕗荞（即薤）。
（5） 兴渠：即为洋葱。
此中，已明确的指出，“兴渠即为洋葱”的事实！
由主要化学成分知其非荤辛
据现代化学成分研究，蒜之臭味来源为其共同成分中的大蒜素（Allicin），又名蒜辣素；蒜素；学名为二烯丙基二硫-氧[S]化合物，是从葱科葱属植物大蒜的鳞茎中提取的一种有机硫化合物，也存在于洋葱和其他葱科植物中。
气味来源提取主成分
蒜
蒜素(二烯丙基硫代亚磺酸酯)、二丙烯基硫化物(dially sulfide, DAS)、二丙烯基二硫化物(diallyl disulfide, DADS) 、二丙烯基三硫化物(dially trisulfide, DAT)、丙烯 基二硫醚(methyl allyl disulfide)、丙烯基三硫醚( methyl allyl trisulfide)
薤
二甲基三硫化物（dimethyl trisulfide）， 甲基丙基三硫化物 （methylpropyl trisulfide），甲基丙基二硫化物 （methylpropyl disulfide），丙基异丙基二硫化物 （propylisopropyl disulfide），甲基烯丙基三硫化物 （methylallyl trisulfide）二甲基二硫化物（dimethyl disulfide）
葱
二烯丙基硫醚、蒜素
韭
甲基烯丙基二硫化物（methyl allyl sisulfide），二甲基二硫 化物（dimethyl disulfide）， 2-丙烯基（烯丙基）二硫化物 ［2-propenyl(allyl)disulfide］
阿魏
（R）-仲丁基 1-丙烯基二硫醚[（R） -2-butyl1-propenyldisulfide]，1(1-甲硫基丙基）1-丙烯基二 硫醚[1（1-methylthiopropyl)1-propenyl disulfide]，仲丁基 3-甲硫基烯丙基二硫醚（2-butyl 3-methylthioa llyldisulfide)， 二甲基三硫醚（dimethyl trisulfide)
芫荽
正癸醛（decanal)，壬醛（nonanal)和芳樟醇（linalool)、 芫荽异香豆精（coriandrin)，二氢芫菜异香豆精 （dihydrocoriandrin)，芫荽异香豆酮（coriandrone)A、B。
注：以上化学成分资料皆来自网路，非笔者实验室亲自检验。
由上可知，这些植物的气味成分，除了芫荽是来自醛及酮类化合物外，其余蒜葱、韭薤、兴渠的臭味成分，皆来自有腥臭味的“二硫化物”，故知芫荽与其他五者之不同也是很明显的。
依发淫、生瞋作用之有无辨其非五辛
关于《楞严经》云“熟食发淫，生啖增恚”，是否为五辛中共同成分所为，则须先定义“发淫”与“瞋恚”在人体生理学上如何运作？例如是否是刺激交感神经兴奋?或是肾上腺素分泌? 甚至所谓“女性发淫”是否是指促进动情激素分泌？而男性是否是指增加阴茎海绵体的血流量？另外，人类心理变化牵涉到人体生理化学作用的层面甚广，恐怕不是五辛当中单一或数种化合物可以验证，笔者姑且由中医药文献上针对这六种植物的功效做一比较。
[img]http://s1.sinaimg.cn/large/001tmOaJzy7hk97Nn2424[/img]
由上表可知，葱韭的种子可治阳痿，而韭更有补肾阳的作用！此外，葱、薤等皆有通阳(在中医学，通阳乃指身体热能可交通上下、内外)之功能，大蒜、阿魏可杀虫，葱可驱虫，而大蒜与韭多食皆有昏神之弊。 此六者唯一共同处为性味皆是辛温，但姜、芥等也属辛温之性，所谓“有辛而不荤者，如姜、芥之属。则非所制。”（见前引），因此可知并非辛温之性的食物皆不得食。再依药理功效而言，芫荽也仅发汗这点与葱稍同，但这也还远不及可食用的“姜、芥”之发汗效果，此外就根本没有所谓的“发淫”之功能了，依此种种不同的“功效”看，将芫荽与五辛相提并论是非常不恰当的！
从分子生物学观其不同五辛
芫荽从其文献、功效、成分当中看来，皆不属于五辛之类已如上文所述可知。
今再根据中华民国卫生署，于民国98年10月署授食字第0981800389号公告的蒜、韭、荞(即薤)、葱、洋葱成分检验方法(见网路附图：
http://service.taftw.org.tw/service/upload/press/281/F268%E9%99%84%E4%BB%B6R20090687.pdf )之公告中，提示利用这五辛中各自所含有的不同标的基因(rRNA)，去检测食品中是否含这五辛成分。其中根本将“芫荽”之检验摒除在外！由此亦可见，在国家最高阶的食品认证机制中，也根本不认为“芫荽”是五辛之属。
结 论
如前所述，华人汉传佛教千多年来所推行的优良素食文化中，对于“五辛” 之认定，无论是典籍记载，或古德相传，都是非常严谨而清晰的。在可食与不可食之间，千多年来也有很明确的分辨，并且已形成重要的华人饮食文化之一部份。 改与不改，绝非“个人私事”，这甚至是牵涉整体汉传佛教尊严的重要大事！若真有不当，改进当然没问题，但身为出家人，尤其在教内渐渐具有指标意义的住持大德，岂可在毫不考据的情况下，就只为了“怕别人说话”或“宁可不吃以免犯错”的看似小心，其实是不负责任（让无知者也惶恐仿效）之作法，而让可能是错误的饮食知见，被有样学样的流传于后代？这在行为上固然是一种不实事求是，只求个人明哲保身的处事（世）态度，但同时也反应出其对汉传佛教的无知、缺乏信心，乃至不思有以承担及捍卫的心态，这亦正是今日部份汉传佛教徒的潜在心态。因此，为了整体汉传佛教的住持与弘扬着想，我们于此课题绝不能不有所谨慎与警觉。
庆幸的是，经由本文在佛典经、疏文献与现代相关食品资讯的整合理解下，透过几个重要且根本论据的提出，我们可以肯定的说，华人汉传佛教千多年来所食用的芫荽（香菜）并非五辛！希望本文的提出，足以让世界各地广大的佛弟子们，对汉传佛教保持信心，同时在日后香菜的食用上，也能感到安心了。
最后，还要感谢僧伽林佛法翻译班学员，因为有你们的协助收集资料，才使得本文得以有更好的现代科学文献之说服力。
佛历二五五七年 结夏中初稿
佛历二五六一年 佛诞日润稿
天台沙门 法藏 写于楠西 僧伽林 万佛寺
（微信扫描关注我们吧）
